En
Al Día me encontré un ejemplo muy bueno de lo catastrófico que puede ser no manejar bien la iluminación. Por pura curiosidad técnica y con fines meramente educativos =P estaba viendo la galería de
Miss Hawaiian Tropic que pusieron hace unos días... y me topé con que el lugar estaba fabuloso, los sujetos ni decir... pero la iluminación quedó como para una galería de Facebook. Odio parecer Simon de American Idol, pero este es uno de esos casos buenísimos para analizar qué es lo que salió mal =D
Por qué se genera ese problema de que las fotos parecen sacadas de Facebook? Ocurre mas que todo cuando se duplican las condiciones que usa la gente en Facebook: en FB las fotos vienen de cámaras P&S, que tienen una sola fuente de luz, de potencia limitada, expuesta, al frente. Las fotos FB típicas tienen el frente iluminado, el fondo oscuro, y problemas de temperatura (lo que está iluminado se tiñe de celeste y se ve "raro" porque no va con la luz ambiente).
Además de que en esas fotos la gente no suele preocuparse por lo que haya detrás, por lo que quedan un montón de superficies y "artefactos" raros en la foto.
Véase el caso a la derecha: frente iluminado, fondo oscuro, un cuadro con impreso de cebra rarísimo arriba, y además por la misma iluminación no se "entiende" si el rótulo de Hawaiian Tropic está en la pared de atrás o montado en la espalda de la mujer. Ese último es un #fail inesperado muy interesante: como el rótulo refleja más que la cortina, el flash lo ilumina a un nivel casi igual al del sujeto, y el cerebro lo que entiende es que los dos están en el mismo plano.
Agréguenle una sesión de photoshopeado industrial (y en carrera porque la edición cierra en 3 horas), compresión JPEG hasta la madre, y además los errores de cada browser, tarjeta de video y monitor de cada usuario, y pueden morirse al ver lo que resulta.
O qué tal esta otra a la izquierda. Para seguir haciendo honor a Simon Cowell, errores que tiene: el rótulo de Revlon está generando un reflejo horrible, especialmente en el borde izquierdo de la cara. De nuevo está el problema de que por la falta de luz al fondo, se pierde el relieve, entonces todo se ve "plano" (a menos que se pongan a analizarlo, no se distingue a simple vista si el rótulo está cerca o lejos de la pared o cerca o lejos de la modelo). Y por supuesto hay unos errores de encuadre que tendrían a cualquier editor a punto de tirarse del tercer piso de La Nación: la rodilla de alguien quedó metida del lado izquierdo, hay un tipo maquillando a alguien metido del lado derecho, y... por qué diablos está sosteniendo un iPhone? Qué es, que Al Día no era lo suficientemente importante como para que la muchacha dejara de textear 30 segundos?
Volvemos a que la foto termina siendo algo que uno esperaría ver en Facebook. La misma calidad de iluminado, los mismos errores y artefactos. Y si uno se pone a pensar, lo que realmente "vende" un contenido suelen ser las fotografías... si ofrezco lo mismo que puedo ver en Facebook, qué gracia va a encontrar la gente en ir a mis galerías?
Esa es la gran lección final, en realidad. Actualmente cualquier persona puede comprarse una cámara de $100 y poner fotos en Internet. Si no queremos tener que competir con ese montón de cámaras de $100, hay que buscar crear imágenes de verdad... y no solo enfocar y dispararle a todo lo que tengamos al frente.
Bueno, sabiendo qué no hay que hacer, cómo se hace lo que si hay que hacer? Algunos puntos que hubieran servido acá:
1.
Llenar la foto. El razonamiento normal antes de una foto dice "voy a sacarle una foto a alguien, pero tengo que hacerlo como los dibujos que hacía en la escuela... ellos al centro y alrededor todo el entorno habido y por haber". Nada. Cual entorno, llenen la foto con la persona. Sin miedo: empiecen a hacer acercamientos, y van a ver que empieza a importar cada vez menos lo que tengan alrededor.
2.
No le pidan a la gente que pose. Otro "hallmark" de Facebook es que la gente siempre está viendo a la cámara, dándole su atención y mirada al 100%. Qué agrega eso a la foto? A menos que tengan muy bien montado el fondo y los "props", nada. Con el típico "pose de foto" podrían haber estado en un hueco en la tierra, o podrían haber estado segundos antes de la decisión final en Miss Universo, que no se los va a decir la foto. Una buena foto precisamente cuenta una historia: cuando uno la ve, comienza a imaginarse un montón de cosas que estaban sucediendo en ese momento, lo que vino antes, lo que vino después. Y eso no lo van a lograr, por lo menos no fácilmente, si posan a la gente.
De hecho esta última foto a la izquierda me parece fabulosa en ese sentido. Esa si es una foto para un artículo. Llenaron la foto con los sujetos por lo que casi no hay cosas "metidas" en el fondo, la iluminación les quedó muy bien distribuida entre el fondo y los sujetos, y evidentemente ni les avisaron que volvieran a ver. Tras de eso el ángulo que usaron y los círculos de la pared crean profundidad: ahí si con solo ver la foto se "siente" que hay una pared, pero a la distancia. Y cuenta una historia la foto? Por supuesto. Confieso que la travesié un poco para
quitarle espacio vacío arriba, pero aparte de eso, la foto está ideal.
3.
Muevan el flash de la cámara. Si no quieren una foto como las de Facebook, quiten el flash de la cámara y pónganlo en otra posición. La mayor parte de las SLR tienen sistemas de disparo remoto de flash, úsenlo. Tirar un flash desde el lado, versus tirarlo desde el frente, puede hacer un mundo de diferencia. Igual, la mayor parte de los disparadores remotos soportan varios flash: usen uno para iluminar al sujeto, y el otro para iluminar el fondo, así van a evitar ese problema del fondo oscuro. O si no tienen varios, simplemente juegen con la potencia del que tienen y el nivel de exposición de la foto para rescatar el fondo, al estilo
Strobist o
Joe McNally. De hecho si tienen que sacar fotos en un salón grande o un escenario, la solución es esa última: jugar con la exposición. Porque en esos casos, ni con un pack de baterías nuclear y un halógeno de estadio van a poder iluminar todo el espacio.
4.
Corrijan el color en el flash, no en Photoshop. El flash es una luz que tiene un tono celeste. Si la usan en un lugar donde el fondo sea principalmente rojos, amarillos y sus derivados, van a obtener una fabulosa iluminación de zombie en la gente. La cámara tiene white balance para corregir eso? Si, pero white balance se aplica automáticamente a toda la foto, y les puede generar unos tonos bien raros en las partes donde no cayó el flash.
La manera correcta para arreglar el asunto es utilizar
gels en el flash. Los típicos: anaranjado si el cuarto usa incandescentes y verde si usa fluorescentes. Así evitan que el fondo se vea normal, pero la gente se vea blanca.
Pero es que Photoshop corrige... si, si, si, Photoshop corrige. Si quieren pasar tres horas ajustando una foto en PS, excelente. Yo prefiero la idea de corregirlo con un gel en 30 segundos y olvidarme de problema =)
5.
Mantengan el fondo simple. Pónganle atención a cualquier retrato en revistas, y van a notar un detalle común: no hay mucho pasando en el fondo. La gran mayoría de las fotos son frente a paredes, telones, o fondos de un color, y una misma textura. Eso permite controlar mejor la forma en que cae y rebota la luz, y evitar reflejos y efectos raros que luego haya que corregir en PS. Solución universal? Si el entorno no les coopera, quítenlo.
Por supuesto para fotos "en el lugar" eso es más fácil decirlo que hacerlo. Especialmente si uno no es parte del plan, sino que lo mandaron en el último momento a ver qué fotos interesantes se puede traer. Aún así, hay que sacar el rato para dar una vuelta y buscar los mejores sitios para tomar las fotos. Generalmente siempre hay un lugar donde se puede acomodar uno sin hacer mucho enredo, y en donde se pueden sacar fotos con algún grado de control.
