30 de enero de 2009
Los ticos somos famosos
Je, por lo visto ya nos hicimos tan famosos que hasta Strobist decidió darse la vuelta por Monteverde, La Fortuna y el Arenal.
En estos días han ido apareciendo las fotos de la gira en el stream que el mae tiene en Flickr.
De todas, la que se lleva el premio para mi es la del Arenal. Le tocó un día con nubes muy tuanis, aparte de que el mae supo cuando tomar la foto para no caer en la típica escena del arenal a plena luz del día, con los grises y la vegetación y toda esa historia:
También hay unas muy tuanis de La Fortuna y de Monteverde, para los que quieran verlas.
22 de enero de 2009
Herramientas de luz en acción
FP Blog tiene un video tuanis que pusieron hace unas semanas, acerca de una sesión de fotos que hicieron para Genlux:
Genlux Editorial - Art Issue from Melissa Rodwell on Vimeo.
Lo tuanis es que en el video se pueden ver varios juguetes bonitos para iluminación, aparte de la D2X de $4000 que usa Melissa Rodwell:
Por cierto que si les interesa la idea del reflector parabólico, pueden hacerse uno en casa.
luz+suave caja+de+luz reflector+parabólico beauty+dish
Genlux Editorial - Art Issue from Melissa Rodwell on Vimeo.
Lo tuanis es que en el video se pueden ver varios juguetes bonitos para iluminación, aparte de la D2X de $4000 que usa Melissa Rodwell:
- La caja de luz, que ya todos saben mas o menos para qué sirve. Sino está en el post anterior.
- Un reflector parabólico, plato, dish, como quieran llamarlo. Es parecido a una sombrilla solo que con un reflejo más fuerte y definido. Además si se fijan bien, en el centro tiene un circulito que tapa el flash. Todo ese conjunto de cosas suaviza la luz, hace las sombras mas difusas y le da una forma que le gusta mucho a los fotógrafos de modelos.
- Un pocket wizard, montado encima de la cámara. Básicamente es un control remoto inalámbrico para el flash. La cámara puede andar por un lado, y el flash por otro, y siempre se dispararán sincronizados.
- Un trípode de verdad, que definitivamente no fue comprado en Hipermas ni en la tienda de fotos del supermercado. Una desventaja de las cámaras tipo D2X es que pesan como los diablos, y si se montan sobre un trípode patito, lo hacen para todo lado.
Por cierto que si les interesa la idea del reflector parabólico, pueden hacerse uno en casa.
luz+suave caja+de+luz reflector+parabólico beauty+dish
21 de enero de 2009
Tutorial de fotografía: Cómo se genera la luz suave?
Para evitar problemas de áreas oscuras y de detalles que se ven resaltados cuando no deberían estarlo, muchas veces es necesario suavizar la luz con la que estamos iluminando la foto. La gran pregunta es cómo se logra suavizar la luz.
En el post anterior más o menos expliqué como se hacía. Cuando se hace que la luz rebote sobre algo, por lo general se suaviza un poco. Qué tanto se suaviza, depende del material.
En algún momento tienen que haber visto uno de éstos:
Un flash de studio, con una sombrilla. Véanlo con cuidado. El flash dispara hacia la sombrilla, y la luz rebota hacia el área donde se está tomando la foto. La luz que sale del flash es dura, pero al rebotar en la sombrilla se vuelve suave.
También están las famosas cajas de luz:
La idea viene siendo la misma. El flash dispara, y la luz rebota dentro de la caja negra. Finalmente sale, pasando por una tela blanca. El resultado? Luz suave, y con un tamaño que es grande respecto a lo que se está fotografiando.
(No tienen que gastar $200 en una caja o una sombrilla de estas, por cierto. Una visita al Hipermas y a unas cuantas ferreterías, y pueden construirse una no tan bonita, pero que igual funciona)
Por supuesto las soluciones anteriores son soluciones de studio. En la calle, hay varios mates que se usan para suavizar la luz, que no requieren andar con 50 kilos de equipo encima todo el tiempo. El más simple es el flash externo:
Por qué se le inclina el foco hacia arriba o hacia el lado? Para hacer que la luz rebote en el techo, o en una pared, lo cual la suaviza. En términos simples, con un flash de éstos, si se tiene una pared o un cielo claro, se puede usar igual que la sombrilla.
También al flash se le ponen difusores, para suavizar sin perder luz por el rebote:
Si, ya sé que ese segundo se ve ridículo. Nadie dijo que las buenas fotos salieran de equipos bonitos...
Y por supuesto, hay mates para suavizar la luz que son aún más ridículos, baratos... y que funcionan no del todo mal:
Ese primero es una hoja tamaño carta. Y el segundo son 3 ligas y una ficha de esas que se usan para apuntar recetas de cocina. Al ver algo así ya uno se empieza a preguntar si realmente funciona... por lo visto sí dado que Nikon sacó su propia versión de la ficha en el SB800:
Y para los que están con cámaras que no sean SLR, o con el flash incorporado de la SLR? Ahí si está más complicada la cosa. Por lo general el flash de las P&S es pequeño, y aparte de eso no hay manera fácil de canalizarlo. Pero, hay algunas soluciones que podrían probar:
En serio... puede verse extremadamente raro, pero el principio viene siendo el mismo. De todos modos un tarrillo de esos de acetato blanco lo pueden conseguir regalado en cualquier centro de revelado. Así que por qué no?
iluminación luz+suave difusor caja+de+luz sombrilla
En el post anterior más o menos expliqué como se hacía. Cuando se hace que la luz rebote sobre algo, por lo general se suaviza un poco. Qué tanto se suaviza, depende del material.
En algún momento tienen que haber visto uno de éstos:
Un flash de studio, con una sombrilla. Véanlo con cuidado. El flash dispara hacia la sombrilla, y la luz rebota hacia el área donde se está tomando la foto. La luz que sale del flash es dura, pero al rebotar en la sombrilla se vuelve suave.
También están las famosas cajas de luz:
La idea viene siendo la misma. El flash dispara, y la luz rebota dentro de la caja negra. Finalmente sale, pasando por una tela blanca. El resultado? Luz suave, y con un tamaño que es grande respecto a lo que se está fotografiando.
(No tienen que gastar $200 en una caja o una sombrilla de estas, por cierto. Una visita al Hipermas y a unas cuantas ferreterías, y pueden construirse una no tan bonita, pero que igual funciona)
Por supuesto las soluciones anteriores son soluciones de studio. En la calle, hay varios mates que se usan para suavizar la luz, que no requieren andar con 50 kilos de equipo encima todo el tiempo. El más simple es el flash externo:
Por qué se le inclina el foco hacia arriba o hacia el lado? Para hacer que la luz rebote en el techo, o en una pared, lo cual la suaviza. En términos simples, con un flash de éstos, si se tiene una pared o un cielo claro, se puede usar igual que la sombrilla.
También al flash se le ponen difusores, para suavizar sin perder luz por el rebote:
Si, ya sé que ese segundo se ve ridículo. Nadie dijo que las buenas fotos salieran de equipos bonitos...
Y por supuesto, hay mates para suavizar la luz que son aún más ridículos, baratos... y que funcionan no del todo mal:
Ese primero es una hoja tamaño carta. Y el segundo son 3 ligas y una ficha de esas que se usan para apuntar recetas de cocina. Al ver algo así ya uno se empieza a preguntar si realmente funciona... por lo visto sí dado que Nikon sacó su propia versión de la ficha en el SB800:
Y para los que están con cámaras que no sean SLR, o con el flash incorporado de la SLR? Ahí si está más complicada la cosa. Por lo general el flash de las P&S es pequeño, y aparte de eso no hay manera fácil de canalizarlo. Pero, hay algunas soluciones que podrían probar:
En serio... puede verse extremadamente raro, pero el principio viene siendo el mismo. De todos modos un tarrillo de esos de acetato blanco lo pueden conseguir regalado en cualquier centro de revelado. Así que por qué no?
iluminación luz+suave difusor caja+de+luz sombrilla
17 de enero de 2009
Del abuso constitucional de h3dicho
Pareciera que en la blogosfera el tema de la foto de la Extra, donde se muestran los cuerpos de dos niños sepultados por un deslizamiento, se ha vuelto todo un fenómeno. Incluso al nivel de generar un boicot informal contra la Extra.Yo voy a echarle mas leña a la hoguera un rato
Carepicha Blog en "el abuso de un derecho constitucional" dice cosas realmente sensatas acerca de un tema que tiene años de estarse discutiendo, especialmente desde que existe la Extra.
Todos critican a la Extra y es cierto, la foto es una atrocidad: no tiene ningún fin aparte de escandalizar y subir las ventas aprovechándose del morbo de la gente. Lo que haya dicho La Extra de que es para sensibilizar y llevar ayuda... sean tan jetones.
Pero al fin y al cabo, es La Extra. Un tabloide que se vende como periódico. Qué esperaban? No se le pueden pedir peras al olmo, ni siquiera en una tragedia nacional. El problema, me parece, es que están viendo a la Extra con un status que nunca ha tenido. La gente cree que es un periódico formal y serio, y tiene que comportarse como tal. Y todos sabemos que la cosa no es así.
Realmente ocupamos meternos a embarrealar la cancha tanto, al punto de pedir leyes que regulen este tipo de cosas? No sé. Porque las cosas son ofensivas dependiendo de quien las vea. Y así como hoy están pidiendo censurar a la Extra, mañana con la misma vara podrían censurar a alguien que realmente esté en un uso legítimo de su libertad de expresión.
Sino vean unos casos, que vienen de Getty Images-AP-AFP. [1] [2] [3]. Hay o no material similar al que está haciendo La Extra? Podrían o no ofender a alguien? Bueno, en el contexto de la noticia, no solo es material válido, sino que muchas veces premiado. Ese es el "lado humano" al que erróneamente hizo alusión La Extra cuando se defendió de las críticas. Son las fotos que ponen el dedo en la llaga, y que nos recuerdan que no solo son edificios y bombas, sino también personas, lo que hay en esa noticia.
Qué pasaría si de repente ya esas cosas no fueran permitidas? Si las fotos de sucesos en los periódicos se limitaran a edificios, carros, sombras y espaldas de gente en la distancia?Hay que tener mucho cuidado al hablar de censura y libertad de expresión. Porque hay un montón de cosas que se pueden ir en la tanda, que realmente son necesarias para hacer un periodismo de alta calidad.
Ahora, hay un tema que nadie ha mencionado, y que me parece igual de importante. La Extra hizo algo inaceptable, cierto, pero... qué estaba haciendo La Extra ahí en primer lugar? Cómo es que en la escena estaba la Cruz Roja, Fuerza Pública, CNE, OIJ, vecinos de la comunidad... y la Extra pudo ir a pararse junto al hueco, a sacar fotos de los cuerpos alegremente, sin que nadie dijera nada?
Acaso acá en los cuerpos de emergencia no existe eso que los gringos llaman "ground control"? En otras palabras, controlar la escena para que estén los que tengan que estar, y el resto se mantengan donde no puedan causar problemas?
Aparte de La Extra, los jefes del equipo de socorristas y de policías se merecen una buena cagada de varias horas por permitir que sucediera lo que sucedió.
Y es que, no es la primera vez. Recuerdo hace unos años que estaba pasando por la escena de un accidente, y estaba por supuesto el carrito de La Extra. El fotógrafo felizmente fue donde el agente del OIJ, quien fue y levantó la sábana como si nada... para que La Extra tuviera su portada del día siguiente. Recuerdan el helicóptero en Paseo Colón? No había salido la camilla del helicóptero y ya estaba el molote de cámaras casi encima de los médicos, sacando fotos a vista y paciencia de todos los policías que estaban ahí. Y así hay casos, y casos, y casos.
Diay, por un lado que bruto La Extra. Pero por otro lado, si los que mandan en la escena los dejan... estamos mal.
Talvez en este país lo que nos hace falta no son mas leyes. Es mas educación. A la gente que atiende emergencias le falta que la capaciten en cómo manejar a los medios de prensa en casos como este. Hace falta que cada socorrista y policía sepa que gente como La Extra, nada tiene que estar haciendo alapar del punto exacto del incidente, y si quieren tomar sus fotos, perfecto... que vayan a hacerlo a 20 metros de distancia como el resto.
Y por supuesto, hace falta mas educación para la gente. Hace falta que los periódicos empiecen a favorecer las imágenes realizadas con verdadero profesionalismo, y que muestran ese lado humano de las tragedias de una forma responsable. Si la gente tuviera un parámetro de referencia, sabrían que cosas como las que publica la Extra, son inaceptables en un medio informativo de verdad.
terremoto+de+poás la+extra cinchona
15 de enero de 2009
Tutorial de fotografía: tipos de luz
Uno de los primeros mates importantes que hay que aprender para entender la luz, es saber que hay dos tipos de luz diferentes.
El primer tipo es la luz que genera una fuente pequeña respecto a lo que se está iluminando. Por ejemplo un flash, que es un bombillito de un centímetro, que ilumina a una persona que mide 1.75m. O el sol, que está tan lejos que en términos prácticos es como si fuera un bombillito. Esa luz, que se conoce como luz dura, va a proyectar sombras muy bien definidas y muy oscuras.
Luz dura!
Ven? La sombra está muy definida, y oscura. De hecho si se fijan con cuidado en la sombra que hace el relieve de los números, también está muy bien definida y es casi totalmente negra (vean el arco bajo los números romanos o la figura).
El segundo tipo de luz es el que ocurre cuando tengo una fuente de luz de un tamaño parecido a lo que estoy iluminando. Esa luz se llama luz difusa o luz suave. Y por supuesto, es el opuesto de la luz dura. Genera sombras, pero con bordes borrosos, y las sombras nunca pasan de luz a negro, sino que van oscureciéndose gradualmente.
Luz suave!
iluminación tutorial+de+fotografía luz+dura luz+suave
El primer tipo es la luz que genera una fuente pequeña respecto a lo que se está iluminando. Por ejemplo un flash, que es un bombillito de un centímetro, que ilumina a una persona que mide 1.75m. O el sol, que está tan lejos que en términos prácticos es como si fuera un bombillito. Esa luz, que se conoce como luz dura, va a proyectar sombras muy bien definidas y muy oscuras.
Luz dura!
Ven? La sombra está muy definida, y oscura. De hecho si se fijan con cuidado en la sombra que hace el relieve de los números, también está muy bien definida y es casi totalmente negra (vean el arco bajo los números romanos o la figura).
El segundo tipo de luz es el que ocurre cuando tengo una fuente de luz de un tamaño parecido a lo que estoy iluminando. Esa luz se llama luz difusa o luz suave. Y por supuesto, es el opuesto de la luz dura. Genera sombras, pero con bordes borrosos, y las sombras nunca pasan de luz a negro, sino que van oscureciéndose gradualmente.
Luz suave!
Ven la diferencia? No hay sombras negras. La sombra que hace la rana es un gris oscuro, que todavía deja ver el verde de la hoja.
Qué fuente de luz hay ahí? Bueno, resulta que la luz del sol (y probablemente el flash) está rebotando en las hojas de las plantas. Entonces las hojas se convierten en focos gigantes, que son de un tamaño grande respecto a la rana y rebotan la luz en todas direcciones... y... luz suave!
Si no lo logran captar, tranquilos. Cuando lo prueben van a ir entendiendo. El punto central del asunto es que en el momento en que yo agarro la luz dura (del sol o de un flash) y la hago rebotar en una superficie mas grande, se me va volviendo suave. Si yo tomo la luz y la paso a través de una superficie (como una nube o una manta), también se me va volviendo suave.
Suavizar la luz hace que los defectos y relieves se noten menos. También hace que las sombras sean mas tenues, lo cual evita que queden partes "negras" en la foto.
Comparen el pelo en primera foto, que es bajo luz suave, con el de la segunda foto, que tiene una luz mas dura. En el primer caso el pelo está ahí, y se nota cómo está peinado pero no es algo que sobresalga. En el segundo caso se ve a gritos como está peinado... de hecho el pelo prácticamente salta entre todos los elementos. También si se ponen a detallar la cara, van a notar que en la primera foto los bordes de la nariz, los ojos, los labios son suaves, mientras que en la segunda están muy bien definidos y muy delimitados.
En estos casos, donde estaba planeado usar cada tipo de luz, la cosa funciona. El problema es cuando uno no tiene en cuenta el tipo de luz que va a usar y sus efectos. Es ahí donde se producen cosas horribles...
Odio tener que convertir a alguien en el mal ejemplo... pero diay. Obviando por un segundo lo lindo que están haciendo, fíjense en como la luz dura del flash resalta los defectos de la cara. En la primera foto quedaron resaltadas las sombras en la parte superior de la mejilla... lo cual hace que se vean exageradamente hundidos los ojos. También las arruguitas y barros, gracias a la luz, se resaltan más de lo que deberían. Y en la segunda foto, vean como se marca un "hueco" entre la oreja y ojo izquierdo de la de rosado. Y a la otra víctima, los pliegues y las arrugas nos muestran por qué a veces la luz dura simplemente no funciona.
De haber utilizado una fuente distinta de luz, probablemente esos defectos no serían tan notables, porque las sombras serían menos intensas. Precisamente son esas sombras oscuras y definidas las que muchas veces resaltan defectos y cosas que no deberían verse.
Así que en resumen: la luz que viene de cualquier tipo de bombillo o del sol directamente, es luz dura, y va a generar sombras que van a resaltar defectos, y van a provocar zonas negras. La luz que rebota en una superficie, o que pasa a través de una superficie, se vuelve luz suave. Esa luz marca menos los defectos y detalles pequeños en las cosas. En general las fotos que se iluminan con luz suave van a verse más finas y profesionales. Las de luz dura pueden ser muy buenas, pero solo si se planea con calma la iluminación y se analiza bien qué efectos va a provocar.
Qué fuente de luz hay ahí? Bueno, resulta que la luz del sol (y probablemente el flash) está rebotando en las hojas de las plantas. Entonces las hojas se convierten en focos gigantes, que son de un tamaño grande respecto a la rana y rebotan la luz en todas direcciones... y... luz suave!
Si no lo logran captar, tranquilos. Cuando lo prueben van a ir entendiendo. El punto central del asunto es que en el momento en que yo agarro la luz dura (del sol o de un flash) y la hago rebotar en una superficie mas grande, se me va volviendo suave. Si yo tomo la luz y la paso a través de una superficie (como una nube o una manta), también se me va volviendo suave.
Suavizar la luz hace que los defectos y relieves se noten menos. También hace que las sombras sean mas tenues, lo cual evita que queden partes "negras" en la foto.
Comparen el pelo en primera foto, que es bajo luz suave, con el de la segunda foto, que tiene una luz mas dura. En el primer caso el pelo está ahí, y se nota cómo está peinado pero no es algo que sobresalga. En el segundo caso se ve a gritos como está peinado... de hecho el pelo prácticamente salta entre todos los elementos. También si se ponen a detallar la cara, van a notar que en la primera foto los bordes de la nariz, los ojos, los labios son suaves, mientras que en la segunda están muy bien definidos y muy delimitados.
En estos casos, donde estaba planeado usar cada tipo de luz, la cosa funciona. El problema es cuando uno no tiene en cuenta el tipo de luz que va a usar y sus efectos. Es ahí donde se producen cosas horribles...
Odio tener que convertir a alguien en el mal ejemplo... pero diay. Obviando por un segundo lo lindo que están haciendo, fíjense en como la luz dura del flash resalta los defectos de la cara. En la primera foto quedaron resaltadas las sombras en la parte superior de la mejilla... lo cual hace que se vean exageradamente hundidos los ojos. También las arruguitas y barros, gracias a la luz, se resaltan más de lo que deberían. Y en la segunda foto, vean como se marca un "hueco" entre la oreja y ojo izquierdo de la de rosado. Y a la otra víctima, los pliegues y las arrugas nos muestran por qué a veces la luz dura simplemente no funciona.
De haber utilizado una fuente distinta de luz, probablemente esos defectos no serían tan notables, porque las sombras serían menos intensas. Precisamente son esas sombras oscuras y definidas las que muchas veces resaltan defectos y cosas que no deberían verse.
Así que en resumen: la luz que viene de cualquier tipo de bombillo o del sol directamente, es luz dura, y va a generar sombras que van a resaltar defectos, y van a provocar zonas negras. La luz que rebota en una superficie, o que pasa a través de una superficie, se vuelve luz suave. Esa luz marca menos los defectos y detalles pequeños en las cosas. En general las fotos que se iluminan con luz suave van a verse más finas y profesionales. Las de luz dura pueden ser muy buenas, pero solo si se planea con calma la iluminación y se analiza bien qué efectos va a provocar.
iluminación tutorial+de+fotografía luz+dura luz+suave
14 de enero de 2009
JPG cierra revista, regala ejemplares en PDF
La revista JPG, dedicada al contenido fotográfico, está cerrando sus puertas víctima de la crisis económica.Pero no todo es malo: mientras terminan de cerrar operaciones, todos los ejemplares del archivo de JPG están disponibles para bajar en PDF.
Para los que quieran tener la colección de JPG, para revisarlos con calma en los meses venideros, pueden encontrarlos aquí.
12 de enero de 2009
Blackhawks en el Tobías Bolaños
Nikon D80, 200mm, f/7.1, 1/100s
Unas fotos rápidas de los helicópteros Blackhawk del Ejército de Estados Unidos y de la Fuerza Aérea Colombiana que están en el Tobías Bolaños, ayudando con las operaciones de rescate en Poás. Algo que definitivamente no se ve todos los días sobrevolando la ciudad =)
Nikon D80, 200mm, f/5.6, 1/125s
Nikon D80, 200mm, f/5.6, 1/250s
Nikon D80, 200mm, f/7.1, 1/160s
aviación black+hawk tobías+bolaños terremoto+de+poás mrpv
9 de enero de 2009
Tutorial de fotografía: iluminación
De todos los temas de la fotografía, la iluminación tiene que ser uno de los más importantes. Cuando uno toma una foto, precisamente lo que está es trabajando con la luz. Y en el manejo de la luz es donde en muchos casos está la diferencia entre una foto genial, una medio bonita, y una de esas que mejor se guardan.
La luz hay que cuidarla porque los efectos que puede ocasionar son serios, y en post-procesamiento solo hasta cierto nivel se pueden compensar. En otras palabras, si la foto está muy oscura, no importa cuánto juege con el brillo... va a quedar oscura. Y entre más trate de hacerle, más voy a distorsionar los colores, más sombras voy a perder, etc.
Cuál es la gracia de la luz en una foto? Empecemos por ahí. En un primer nivel la luz se maneja para que la foto en general no quede ni muy clara, ni muy oscura. Ese es el manejo mas básico, y por lo general ese lo hace bastante bien la cámara por sí sola. Es muy fácil de entender, y muy fácil de ver cuando no le llegamos.
Pasado ese nivel, viene uno un poco mas difícil de manejar. En ese nivel la pregunta es qué queremos que haga la luz dentro de la foto. A qué me refiero? Bueno, dependendiendo de como ponga yo las luces, va a quedar diferente la foto. Las sombras se van a ver diferente, los detalles van a resaltarse o perderse, el fondo puede verse oscuro o claro... en fin. Y es ahí donde entra a jugar todo el montón de luces, filtros, focos, flash, difusores, reflectores y otros cuentos que hay disponibles en el mercado y en muchos casos el modo manual de la cámara.
Aunque parezca mentira muchas veces la diferencia entre una foto "normal", de esas que uno dice "la sacaron con una cámarilla cualquiera", y una foto "profesional" tiene que ver mas con pequeños detalles de luz que con otras cosas.
Ahí hay un ejemplo. La foto está decente, el tipo de foto que uno esperaría ver en un brochure publicitario talvez. El equipo? Una E4600, de 4 megapixeles. A dónde está la diferencia que hace que la foto no se vea tan "amateur"? Mi explicación es que en la luz. Comparémosla con esta:
A dónde está la diferencia? Bueno, la segunda foto si le ponen atención se "siente" plana. Qué distancia hay entre la cabeza y la pared que tiene atrás? Es difícil de decir. El torso se ve liso, sin mayor detalle. Y esa cosa como quebrada, encima de la cabeza... está saliendo de la cabeza o es de algo que está atrás? Ni idea.
Además los colores se ven "lavados" en la segunda: como que no hay mayor diferencia ni contraste entre la figura y el fondo.
Esos son, sobre todo, efectos provocados por la luz.
Volviendo a la primera foto, hay una diferencia importante en la iluminación. Del lado derecho, la luz es muy intensa... del lado izquierdo, hay sombras. También la figura está iluminada mientras que el fondo es una sombra uniforme. El ángulo con el que está pegando la luz del lado derecho hace que se generen sombras pequeñas, lo cual "ilumina" los defectos de la piedra y la textura del collar, y hace que se marquen mas los huecos en el brazo.
Y, la luz de la primera foto es anaranjada. La foto se tomó a las 7 de la mañana, cuando el sol todavía estaba bajo. La segunda foto probablemente fue tomada cerca del mediodía, cuando la luz del sol es mas blanca. El resultado es que la primera foto es de un color mas profundo, mientras que la segunda se ve "lavada".
Así de fácil. A base de luz, dos resultados totalmente distintos.
Todo ese juego de sombras y de color de luz y del ángulo con que pega es a lo que me refiero cuando digo que es un tema difícil de manejar. Cierto, es complicado tratar de acordarse de si la sombra es para un lado o para el otro, o de si la luz me va a quedar de un color o de otro. Y peor si la foto es en un lugar transitado donde a cada rato pasa gente y carros y todo lo que no debería suceder sucede...
Pero, si uno no le agarra el mate a la luz, se queda en fotos "amateur". Le van a salir a uno muy pocas fotos de esas que uno ve realmente buenas y dignas de enmarcar en la sala... y un montón de fotos de esas que uno ve en facebook.
iluminación tutorial+de+fotografía
La luz hay que cuidarla porque los efectos que puede ocasionar son serios, y en post-procesamiento solo hasta cierto nivel se pueden compensar. En otras palabras, si la foto está muy oscura, no importa cuánto juege con el brillo... va a quedar oscura. Y entre más trate de hacerle, más voy a distorsionar los colores, más sombras voy a perder, etc.
Cuál es la gracia de la luz en una foto? Empecemos por ahí. En un primer nivel la luz se maneja para que la foto en general no quede ni muy clara, ni muy oscura. Ese es el manejo mas básico, y por lo general ese lo hace bastante bien la cámara por sí sola. Es muy fácil de entender, y muy fácil de ver cuando no le llegamos.
Pasado ese nivel, viene uno un poco mas difícil de manejar. En ese nivel la pregunta es qué queremos que haga la luz dentro de la foto. A qué me refiero? Bueno, dependendiendo de como ponga yo las luces, va a quedar diferente la foto. Las sombras se van a ver diferente, los detalles van a resaltarse o perderse, el fondo puede verse oscuro o claro... en fin. Y es ahí donde entra a jugar todo el montón de luces, filtros, focos, flash, difusores, reflectores y otros cuentos que hay disponibles en el mercado y en muchos casos el modo manual de la cámara.
Aunque parezca mentira muchas veces la diferencia entre una foto "normal", de esas que uno dice "la sacaron con una cámarilla cualquiera", y una foto "profesional" tiene que ver mas con pequeños detalles de luz que con otras cosas.
Ahí hay un ejemplo. La foto está decente, el tipo de foto que uno esperaría ver en un brochure publicitario talvez. El equipo? Una E4600, de 4 megapixeles. A dónde está la diferencia que hace que la foto no se vea tan "amateur"? Mi explicación es que en la luz. Comparémosla con esta:
A dónde está la diferencia? Bueno, la segunda foto si le ponen atención se "siente" plana. Qué distancia hay entre la cabeza y la pared que tiene atrás? Es difícil de decir. El torso se ve liso, sin mayor detalle. Y esa cosa como quebrada, encima de la cabeza... está saliendo de la cabeza o es de algo que está atrás? Ni idea.
Además los colores se ven "lavados" en la segunda: como que no hay mayor diferencia ni contraste entre la figura y el fondo.
Esos son, sobre todo, efectos provocados por la luz.
Y, la luz de la primera foto es anaranjada. La foto se tomó a las 7 de la mañana, cuando el sol todavía estaba bajo. La segunda foto probablemente fue tomada cerca del mediodía, cuando la luz del sol es mas blanca. El resultado es que la primera foto es de un color mas profundo, mientras que la segunda se ve "lavada".
Así de fácil. A base de luz, dos resultados totalmente distintos.
Todo ese juego de sombras y de color de luz y del ángulo con que pega es a lo que me refiero cuando digo que es un tema difícil de manejar. Cierto, es complicado tratar de acordarse de si la sombra es para un lado o para el otro, o de si la luz me va a quedar de un color o de otro. Y peor si la foto es en un lugar transitado donde a cada rato pasa gente y carros y todo lo que no debería suceder sucede...
Pero, si uno no le agarra el mate a la luz, se queda en fotos "amateur". Le van a salir a uno muy pocas fotos de esas que uno ve realmente buenas y dignas de enmarcar en la sala... y un montón de fotos de esas que uno ve en facebook.
iluminación tutorial+de+fotografía
7 de enero de 2009
AMTRAK... otra pelada corporativa?
Es uno de esos casos donde no queda mas que decir "qué pelada". AMTRAK, uno de los operadores de trenes mas grandes de Estados Unidos, decidió promover un concurso abierto para todos aquellos que quisieran fotografiar sus trenes. La mejor foto del año de un tren, se ganaba un lugar en el calendario de la empresa.Duane Kerzic estaba tomando fotografías de trenes en Nueva York, precisamente para el concurso. Solo que por lo visto a alguien de AMTRAK se le olvidó pasar la noticia del concurso al personal de la estación. Al verlo tomando fotos, la policía de la estación arrestó a Kerzic, alegando que no tenía permiso para hacerlo y que al rehusarse a borrar las fotografías que había tomado, estaba cometiendo un delito.
Ups.
El asunto ha desencadenado todo un enredo, porque aparte de no existir delito alguno en lo que se estaba haciendo, resulta que en Estados Unidos las artes visuales gozan de protección de rango constitucional. Como si fuera poco, ese día había un evento fotográfico en la ciudad, y hubo un montón de testigos que presenciaron el arresto.
Por supuesto, AMTRAK no se ha pronunciado oficialmente al respecto.
amtrak duane+kerzic arresto
5 de enero de 2009
Pintura corporal - Nelson Díaz
Casi todos conocen los trabajos de pintura corporal de Rodrigo Piedra: los que aparecen en eventos publicitarios y en una que otra fiesta de Halloween. Hasta el momento, esos se llevaban el premio de los mas tuanis que había visto en Costa Rica.Hoy me topé por pura casualidad con Arbol Perfecto, un trabajo que hizo Nelson Díaz, de Bellas Artes de la UCR. Y realmente el brete está demasiado bien hecho y bien planeado. Nada que ver con la pintura corporal que normalmente se ve en el país... a este hay que darle un vistazo, sin duda.
Desafortunadamente el sitio no trae mayor información de qué ha sido del famoso Nelson Díaz, la esperanza es que el mae siga haciendo trabajos de estos. Precisamente varas así son las que deberían exponerse en las galerías y museos nacionales.
Las fotos podrían ser mejores, pero ante la calidad de brete, voy a obviarlo
Árbol Perfecto
nelson+díaz arbol+perfecto pintura+corporal bodypaint
1 de enero de 2009
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
