Pareciera que en la blogosfera el tema de la foto de la Extra, donde se muestran los cuerpos de dos niños sepultados por un deslizamiento, se ha vuelto todo un fenómeno. Incluso al nivel de generar un boicot informal contra la Extra.Yo voy a echarle mas leña a la hoguera un rato
Carepicha Blog en "el abuso de un derecho constitucional" dice cosas realmente sensatas acerca de un tema que tiene años de estarse discutiendo, especialmente desde que existe la Extra.
Todos critican a la Extra y es cierto, la foto es una atrocidad: no tiene ningún fin aparte de escandalizar y subir las ventas aprovechándose del morbo de la gente. Lo que haya dicho La Extra de que es para sensibilizar y llevar ayuda... sean tan jetones.
Pero al fin y al cabo, es La Extra. Un tabloide que se vende como periódico. Qué esperaban? No se le pueden pedir peras al olmo, ni siquiera en una tragedia nacional. El problema, me parece, es que están viendo a la Extra con un status que nunca ha tenido. La gente cree que es un periódico formal y serio, y tiene que comportarse como tal. Y todos sabemos que la cosa no es así.
Realmente ocupamos meternos a embarrealar la cancha tanto, al punto de pedir leyes que regulen este tipo de cosas? No sé. Porque las cosas son ofensivas dependiendo de quien las vea. Y así como hoy están pidiendo censurar a la Extra, mañana con la misma vara podrían censurar a alguien que realmente esté en un uso legítimo de su libertad de expresión.
Sino vean unos casos, que vienen de Getty Images-AP-AFP. [1] [2] [3]. Hay o no material similar al que está haciendo La Extra? Podrían o no ofender a alguien? Bueno, en el contexto de la noticia, no solo es material válido, sino que muchas veces premiado. Ese es el "lado humano" al que erróneamente hizo alusión La Extra cuando se defendió de las críticas. Son las fotos que ponen el dedo en la llaga, y que nos recuerdan que no solo son edificios y bombas, sino también personas, lo que hay en esa noticia.
Qué pasaría si de repente ya esas cosas no fueran permitidas? Si las fotos de sucesos en los periódicos se limitaran a edificios, carros, sombras y espaldas de gente en la distancia?Hay que tener mucho cuidado al hablar de censura y libertad de expresión. Porque hay un montón de cosas que se pueden ir en la tanda, que realmente son necesarias para hacer un periodismo de alta calidad.
Ahora, hay un tema que nadie ha mencionado, y que me parece igual de importante. La Extra hizo algo inaceptable, cierto, pero... qué estaba haciendo La Extra ahí en primer lugar? Cómo es que en la escena estaba la Cruz Roja, Fuerza Pública, CNE, OIJ, vecinos de la comunidad... y la Extra pudo ir a pararse junto al hueco, a sacar fotos de los cuerpos alegremente, sin que nadie dijera nada?
Acaso acá en los cuerpos de emergencia no existe eso que los gringos llaman "ground control"? En otras palabras, controlar la escena para que estén los que tengan que estar, y el resto se mantengan donde no puedan causar problemas?
Aparte de La Extra, los jefes del equipo de socorristas y de policías se merecen una buena cagada de varias horas por permitir que sucediera lo que sucedió.
Y es que, no es la primera vez. Recuerdo hace unos años que estaba pasando por la escena de un accidente, y estaba por supuesto el carrito de La Extra. El fotógrafo felizmente fue donde el agente del OIJ, quien fue y levantó la sábana como si nada... para que La Extra tuviera su portada del día siguiente. Recuerdan el helicóptero en Paseo Colón? No había salido la camilla del helicóptero y ya estaba el molote de cámaras casi encima de los médicos, sacando fotos a vista y paciencia de todos los policías que estaban ahí. Y así hay casos, y casos, y casos.
Diay, por un lado que bruto La Extra. Pero por otro lado, si los que mandan en la escena los dejan... estamos mal.
Talvez en este país lo que nos hace falta no son mas leyes. Es mas educación. A la gente que atiende emergencias le falta que la capaciten en cómo manejar a los medios de prensa en casos como este. Hace falta que cada socorrista y policía sepa que gente como La Extra, nada tiene que estar haciendo alapar del punto exacto del incidente, y si quieren tomar sus fotos, perfecto... que vayan a hacerlo a 20 metros de distancia como el resto.
Y por supuesto, hace falta mas educación para la gente. Hace falta que los periódicos empiecen a favorecer las imágenes realizadas con verdadero profesionalismo, y que muestran ese lado humano de las tragedias de una forma responsable. Si la gente tuviera un parámetro de referencia, sabrían que cosas como las que publica la Extra, son inaceptables en un medio informativo de verdad.
terremoto+de+poás la+extra cinchona
5 comentarios:
Mario: La ley es necesaria no como una forma de ponerle la soga al cuello al diario extra, ni para limitar los contenidos informativos de las noticias, sino más bien como una forma de proteger a las victimas de los sucesos.
Lo que me da gracia es que hables de "periodismo de alta calidad" y en este momento estamos hablando de la extra.
Yo he visto fotos fuertes en medios formales, sin necesidad que enseñen como se le salen las tripas a un individuo, creo que no solo no es necesario, sino tambien estamos revictimizando a los familiares de estos.. o a los mismos sino se han muerto.
Por supuesto, que cuando H3dicho dice hagamos una ley, no habla de una ley represiva contra la libertad de expresión, sino más bien unaley inteligente, que nos de instrumentos para defendernos de estos medios.
Tengalo por seguro que si a la EXTRA le ponen una multa de CINCO MELONES por exhibir una foto como la que estamos hablando, lo pensaria tres veces antes de seguir lucrando con el dolor ajeno, al menos con fotos tan explicitas...que salgan fotos fuertes no es el problema.. el problema es cuando se muestran sin el más minimo tacto.. sin el más minimo respeto por la dignidad del ser humano.
Jeje, si, está raro el contraste de periodismo de calidad, en un artículo acerca de La Extra.
Estoy de acuerdo con el concepto de esa ley que propone... pero algo me dice que es una de esas leyes que en el concepto suena muy bien, pero luego se convierte en algo no tan bueno.
De hecho ya me imagino al poco de abogados revisando periódicos y persiguiendo a medio mundo, ofreciéndoles demandar a quien los mencionó por haber sido de forma "ofensiva".
Estoy seguro que hay mucho de cierto en eso de que la gente está desprotegida contra los medios de comunicación. Pero no estoy tan seguro que podamos llegar a elaborar una ley que sea lo suficientemente fina como usted pretende, por lo menos no sin callar a mucha gente que nada tiene que ver en el problema.
Precisamente, creo que los mismos interesados deberían ser los que deberían "moverse" para que les respeten sus derechos. No debería tratarse de un censura previa. Por otro lado, es obvio que la interpretación final la debe dar un juez, pero igual sucede con todas las otras leyes. Yo creo que sería el mal menor...
* suscripción *
No me queria meter en este revuelo porque aunque la publicacion sea del periodico de la universidad de patito feo, siempre, siempre va a llegar a los derechos fundamentales. Separando hay derecho a información y libertad de expresión. Todo derecho implica una responsabilidad, y cualquier tinterillo leguleyo puede aconsejar a una persona (un familiar) sobre la violación de su privacidad y exposición masiva no autorizada. El periodico impreso, medio de comunicación más sesudo que debe existir en una sociedad, demuestra cuantos monedas vale la misma y no como asuntos de moralismos victorianos, sino de información de altura (si en Costa Rica llegaramos a tener un Pulitzer, de que medio de comunicación creen que saldría) es ese el medio que leemos o no?. Los vargas gené son confites. El Post hace treinta y tantos años hizo una investigación, denuncia, fotos para vender? no requería...Caso Fishel, etc, no ocupamos las fotos de la Nación, pero muchos prefirieron no leer y esperaron a verlo en los noticieros.
Cada libertad, cada derecho conlleva su responsabilidad, su obligación, y por acá como que no nos gusta asumir el segundo rol.
Saludos a ambos dos
Publicar un comentario